三国时期，蜀汉与东吴的互动一直是历史学家关注的焦点。在探讨诸葛亮对东吴的策略时，普遍的观点是采取了“联合东吴”的政策，但其中也存在一小段关系紧张的时期。
不过，有观点对此提出异议，认为诸葛亮晚期的对东吴策略并非简单的“联合”，而是更倾向于“稳定东吴”，这两者之间有着本质的差异。而且，这种“稳定东吴”的政策最终被认为是失败的。
诸葛亮刚刚步入政坛时，在著名的《隆中对》中就明确提出了“联合东吴”的策略，强调要“与孙权结盟”作为后援。历史的发展也证明了这一策略的正确性。
从盟友到敌对
正是得益于与东吴的联盟，在赤壁之战中一举击败了曹操，使得原本没有立足之地的刘备得以占领荆州，并且依靠这一联盟，使得曹操不敢轻举妄动，从而顺利地攻占了益州，吞并了巴蜀地区，建立了国家的基石，与曹操、孙权形成了三足鼎立的局面。
如果没有当初的联合东吴，刘备的势力可能早已被曹操消灭，也就不会有后来的蜀汉。可以说，“联合东吴”是蜀汉建立的一个关键条件，是一项成功的政策。这就是人们经常提到的“联合东吴”时期（建安十二年至二十年）。
由于荆州的争夺，原本的兄弟关系变成了敌对，孙刘两家的关系恶化，最终演变成武装冲突，导致蜀汉失去了荆州，刘备在夷陵之战中失败，蜀汉政权遭受了巨大的损失。
对于这段双方关系紧张的时期（建安二十年至建兴元年），诸葛亮所扮演的角色，历来存在很大的争议，许多人对此进行了论述，但由于篇幅有限，这里不再详细讨论。
建兴元年之后，诸葛亮的对东吴政策发生了变化，从“联合东吴”转变为“稳定东吴”，直到建兴十二年诸葛亮去世。
自刘备在白帝城托孤之后，蜀汉的“政事无论大小，都由诸葛亮决定”。可以说，在这段时间里，诸葛亮实际上成为了蜀汉的最高决策者。要研究诸葛亮的方针策略，这段时间的历史事件是最有说服力的。
诸葛亮总结了前两个时期的政策得失，他在上表中说：“过去先帝在楚地兵败，当时曹操拍手称快，认为天下已经平定。然而先帝东联吴越，西取巴蜀，举兵北征，夏侯渊被斩首，这是曹操的失策，而汉室的事业即将成功。然后吴国违背盟约，关羽失败，秭归失守，曹丕称帝。”
在这段话中，诸葛亮指出汉（蜀）的兴盛是因为联合了东吴，而蜀、吴的对立给蜀汉造成了难以估量的损失。正是基于这样的经验和教训，诸葛亮采取了谨慎的对东吴政策，刘备一死，就“派使者到东吴，团结和亲，成为友邦”。
从表面上看，诸葛亮似乎继承了前一时期的“联合东吴”政策。但实际上，他在这段时间推行的是“稳定东吴”的政策，奉行的是中庸之道。诸葛亮有一段话清楚地透露了他的“稳定东吴”思想。黄龙元年，孙权称帝，蜀汉的群臣都认为“与东吴交往无益，而且身体力行地顺从，应该明确正义，断绝友好关系。”
然而诸葛亮独自反对众人的意见，说：“……国家之所以忽略其挑衅行为，是为了寻求战略上的支持。现在如果明显断绝关系，仇恨我们必将加深，就应该调动兵力东征，与他们较量，必须并吞其领土，……这不是一朝一夕就能决定的，军队对峙，坐等老去，让北方的敌人得逞，这不是最好的策略。……如果他们不动而与我和睦相处，我北伐时，就没有东顾之忧……”。
从这里可以看出，诸葛亮并不是不想攻打东吴，而是担心“一朝不能决定”，“让北方的敌人得逞”。但他与东吴的交往，也不是为了联合起来共同对抗魏国，只是为了稳定东吴，以求“没有后顾之忧”。这就是说，“稳定东吴”是要求东吴“不动而和睦相处”，而“联合东吴”时则强调的是“共同规划，共同努力”，共同击败曹军。
“稳定东吴”政策的不切实际
这两种思想有着明显的区别。同时，从这段话中，我们可以看出，诸葛亮的“稳定东吴”政策是基于以下两点认识：第一，如果魏国来攻打我们，那么我们与东吴相互支持，联手抵抗，使其无法得逞。
第二，如果我们攻打魏国，就要使东吴不在我们边境制造麻烦，使我们能够集中精力攻击魏国，即所谓的“如果他们不动而与我和睦相处，我北伐时，就没有东顾之忧”。
然而，我们认真分析一下当时的情况，就可以看出这两种认识是有失偏颇的，是对当时国际形势的错误估计。
首先，魏国当时并没有攻打蜀汉的具体计划。魏国的君臣清楚地认识到“吴、蜀虽然是小国，但依靠山水，刘备有雄才，诸葛亮善于治理国家，孙权了解虚实，陆逊了解兵势，据险守要，泛舟江湖，都不容易迅速攻下。”
可以看出魏国并不急于消灭蜀汉，而实际上是蜀汉一直在主动进攻魏国。由此可见，“稳定东吴”政策的第一个认识并不符合实际情况。魏国不主动攻打蜀汉，就不存在什么联手防御的问题。
其次，东吴会不会干扰蜀汉攻打魏国呢？答案是否定的。魏国的实力一直威胁着东吴。由于“蜀远吴近”，魏国因此多次攻打东吴。仅在兴平十七年至二十四年间，就曾五次攻打东吴，只有两次攻打蜀汉。
在这种情况下，兼职美工东吴迫切需要蜀汉帮助其减轻压力，又怎么会去干扰蜀汉攻打魏国呢？更何况蜀、魏两虎相争，必然各自受损，而东吴可以安全地处于两者之间，“只有鼎足江东，观察天下的动荡”，专注于内部发展，保持实力，获得极大的便利，为什么不呢？
我们知道，如果敌我双方势均力敌，第三方的支持，即使是口头上的支持，也可能是决定性的因素。而双方力量相差悬殊，弱方就应该利用第三方的实际力量来打击共同的敌人。
当时“天下三分，中国有十分之八”，蜀汉只“保护一个州”，力量对比是如此悬殊，而诸葛亮只是表面上把东吴视为同盟，并没有实质性的合作，这样的盟友关系又能起多大作用呢？
诸葛亮不会意识不到蜀、吴之间的“唇齿”关系，但对于如何充分发挥“唇齿”关系的作用却没有明确的思想。在这段时间里，蜀、吴有两次同时攻打魏国的行动，但都不是真正意义上的联手，只是为了获得渔翁之利。
太和二年，诸葛亮利用孙权击败曹休的机会，出兵攻打魏国，散关之战一举斩杀魏国将领王双，嘉和三年，孙权趁诸葛亮出兵武功之时，出兵攻打魏国，迫使魏明帝亲自出征。这两次虽然都没有取得重大成果，但也不是没有收获。
这实际上为联手攻打魏国提供了现实依据。可惜诸葛亮没有从中吸取经验。如果能使蜀、吴统一行动，协同作战，相互呼应，必将使曹魏手忙脚乱，也许“在这个时候，如果同心协力讨伐敌人，那么有什么敌人不能被消灭呢！”
此外，这两次战争也提出了另一个问题，那就是即使诸葛亮能打败魏国，也还要与东吴争夺天下，“在魏国被吞并之后，……那么战争才刚刚开始”以久战疲惫之师对抗安逸之众，胜负之数，谁又能预料呢？这又是“稳定东吴”政策的一个弊端。
“稳定东吴”政策的优点是没有放弃东吴，这是正确的，正如魏国的谋士刘晔所说：“吴蜀各自保护一个州，依靠山水，有紧急情况就互相救援，这是小国的利益。”如果“现在他们自相残杀，那就是天要亡他们了”。
但是，这个政策最大的失误就是没有吸取“联合东吴”政策的经验，没有与东吴的力量联合起来共同对抗魏国，而只是把蜀、吴的联盟当作纸上的联盟，结果诸葛亮虽然六次出兵祁山，但最终因为势力弱小而没有取得成功。
纵观诸葛亮对东吴政策的不同时期，不难看出，早期“联合东吴”时期所取得的成果最丰富，而当时蜀汉的力量较弱，到了后期“稳定东吴”时期，蜀汉的力量大大增强，却没有取得多大成就。这绝不是偶然的。
这从一个侧面说明“稳定东吴”政策是失败的。当然，历史毕竟是历史。诸葛亮之所以采取“稳定东吴”政策，有他的历史原因。我们今天分析研究其政策的得失，只是为了从中吸取经验教训。
三国时期蜀汉在对外关系上，采取了联合东吴攻打魏国的策略。从蜀汉建兴六年（公元228年）到建兴十二年（公元234年），诸葛亮领导蜀汉对曹魏进行了六次北伐战争。
诸葛亮的北伐虽然没有达到预期的目标，但是纵观三国历史，北伐策略对蜀汉是至关重要的，也具有相当的可行性和合理性，因此北伐策略值得后人进行积极研究。
制定北伐策略的必要性
三国分立的局面形成后，曹魏占据了经济发达、人口众多的中原地区；东吴在长江中下游地区称霸，经济发展的潜力也很大；而蜀汉则位于西南一隅，虽然有以“天府之国”著称的成都平原，但大部分地区是贫瘠的山地，交通闭塞，经济相对落后。
在这种形势下，传统的中原中心思想，黄河流域的肥沃和富庶对蜀汉自然具有巨大的吸引力。
刘备在白帝城病逝后，诸葛亮受命辅佐后主刘禅，全权处理蜀汉的内外政事，自然也就根据自己的志向和蜀汉的国情，制定了联合东吴攻打魏国的策略。对于三国中较弱的蜀汉来说，想要生存和发展，北伐是首选之路：
首先，在分裂纷争的时代，只有顺应历史潮流，积极进取，才能有所作为。古今论者都承认汉蜀汉“外处孤绝之地，战士不足五万”，势力疲弱，是三国中最弱小的，特别是在刘备夷陵新败之后，诸葛亮本人更清楚地意识到此时的蜀汉“确实是危急存亡之秋”。
如果不以进攻为蜀汉的生存争取一席之地，那么等待它的只有灭亡，公孙述就是先例。出兵北伐，虽然胜负难料，但毕竟还有一线希望，总比坐失良机，束手待毙要高明可取。
后人评说诸葛亮“在隆中已经知道天下大势最终会三分，但仍然出兵，不这样做，想要三分是不可能的。”（清刘献廷《广阳杂记》卷一）所以诸葛亮要北伐。
其次，形势的发展也不会给蜀汉太多时间来发展国力，从容北伐。蜀汉位于西南，交通闭塞，地寡人稀，远不及拥有黄河流域的曹魏发达。
随着时间的推移，曹魏的实力日益强大，而蜀汉的发展相对缓慢，就实力而言，曹魏最终灭掉蜀汉而成为历史事实。
所以诸葛亮连续北伐，希望在对手与自己的实力差距还没有拉大到无法抗衡的时候，积极争取事情的转机。
如王夫之所言：“诸葛亮心中有全局，知道魏国不可能在短时间内灭亡，而后主也不可能从一个角落崛起以光复。他出兵北伐，攻击，只是为了防守。……那么蜀汉可以巩固以生存，等待时机以进步，诸葛亮的定算就在这里。”
结语
诸葛亮北伐的策略是恰当的，对蜀汉政治、经济发展的作用是显而易见的，诸葛亮因此被后世传说、演义所颂扬。
重温诸葛亮北伐的策略，认真总结其经验教训，对于我们今天的决策和实践仍具有重大的借鉴意义。